Казус

Казус № 3
На 19.06.2012 година започнала финансова ревизия в раьонна здравна инспекция (РЗИ). Тя се извършила от екип с ръководител, назначен от директора на АДФИ. Финансовите инспектори отишли на място, легитимирали се, представили заповедта и започнали ревизията, която продължила 3 месеца, макар че срокът указан в заповедта бил 6 месеца. След като приключили ръководителят на екипа изготвил доклад, който завел в агенцията и връчил копие от него на директора на РЗИ, на счетоводителя и на домакина, който по длъжностна характеристика бил материалноотговорно лице (МОЛ), като им дал 20 дни за отговор по направените констатации. 1. Районната инспекция закупила за служебните си нужди лек автомобил като превишила с 30 000 лв. одобрените по бюджет средства. 2. От сметките липсвали 5 000 лв., които не били осчетоводени по установения ред. 3. Поради неправилно съхранение трябвало да бъдат бракувани канцеларски материали на стойност 1 200 лв. 4. Липсвали 10 бюра, всяко от които било заприходено на стойност 180 лв. Директорът и счетоводителят дали писмени становища по доклада. Според тях констатацията, че са превишили предвидените средства за закупуването на лекия автомобил са верни, но това е станало в рамките на бюджета за 2012 година. Директорът на РЗИ като второстепенен разпоредител с бюджетни средства със заповед ги е прехвърлил от една сметка на друга. Петте хиляди лева били изхарчени за банкет за всички служители на РЗИ, като за тях имало необходимите счетоводни документи макар и този разход да не е бил предвиден в бюджета. По отношение на неправилно съхраняваните канцеларски материали и липсващите бюра, директорът на РЗИ посочил, че за това е отговорен домакинът, защото: 1. Има длъжностна характеристика, която установява задълженията му, и под която той се е подписал. 2. Съществува вътрешен правилник в министерството, който установява реда за съхранение, предаване, разходване, отчитане на материалните ценности на основните и на оборотните средства и посочва, кои са отговорните за това лица. Ръководителят на екипа изготвил в срок необходимото заключение по доклада и предложил писмено на директора на АДФИ да бъдат съставени актове за начет на трите лица, да се предложи на министъра на здравеопазването да им потърси юридическа отговорност и да се извърши пълна инвентаризация в РЗИ, тъй като такава не била провеждана последните 10 години. Директорът на АДФИ одобрил предложението, тогава ръководителят на екипа съставил акт за начет на директора на РЗИ в размер на 8 000 лв., на счетоводителя за 8 000 лв. в условията на солидарна отговорност и на домакина за 3 000 лв. също в условията на солидарна отговорност. Актовете за начет били връчени лично на лицата срещу подпис върху разписка като им бил даден срок 15 дни за отговор. Възражение направил само домакинът, който се позовал на изтекъл 5-годишен давностен срок. За тази цел той представил приемопредавателен протокол между него и предишния домакин от 01.06.2007 година, в който бюрата не фигурирали. Ръководителят на екипа не приел възражението, съставил писмени заключения по актовете за начет в едноседмичен срок и с писмо, копие от което предал на лицата изпратил материалите в съда. Освен това той им съставил и актове за установяване на финансови нарушения.
Въпроси
Законосъобразно ли е осъществена инспекцията до съставянето на доклада?
Има ли извършени нарушения във връзка с доклада?
Анализирайте обясненията на директора и счетоводителя.
Какви действия може да предприеме директорът на АДФИ във връзка с предложението на ръководителя на екипа?
Може ли министърът на здравеопазването да предприема някакви мерки спрямо своите служители?
Приемате ли възраженията на домакина?
Правомерни ли са действията на ръководителя на екипа по отношение актовете за начет?
В какво се изразяват изпълнителните деяния на трите лица, за които са им съставени актове за установяване на финансово нарушение?
Необходима литература - ЗДФИ, ПП ЗДФИ.

1. Инспекцията е осъществена законосъобразно. Спазена е нормата на чл. 14, ал. 1 от ППЗДФИ, която гласи, че заповедта съдържа срок за извършване на инспекцията с посочени начална и крайна и дата. Също е спазен и чл. 16 от ЗДФИ, който гласи, че финансовите инспекции се извършват от финансовите инспектори на агенцията въз основа на заповед на директора на агенцията или упълномощени от него длъжностни лица.
2. Няма извършени нарушения относно доклада. По повод срока, че ревизията е извършена за три месеца, а не за шест, няма нищо незаконосъобразно. Шестмесечният срок е краен срок.
3. Съгасно чл. 21 (3) ППЗДФИ – Обясненията дадени от тях относно за закупуването на лекия автомобил са, че не отричат и директорът носи отговорност по чл. 9 т. 3УПРЗИ. Относно 5 000 лв. дадени за банкета трябва да има други документи. Обясненията на директора и на счетоводителя не са подкрепени с доказателства. Както и изхарчените средства са за неща, които не са предвидени в бюджета, въпреки че той не е надвишен. Директорът и счетоводителят са причинили вреди като 5000 лв. са осчетоводени неправилно. Директорът на РЗИ се разпорежда с бюджетните средства на РЗИ и следователно носи отговоност за тях. За всеки разход се издава документи и този документ се подписва от 2-ма човека – директора и счетоводителя. Извършените операции са извършени от двамата. Счетоводителят е можел да се освободи от отговорност ако направи възражение срещу директоара. В случая няма възражение и счетоводителят също носи отговорност.
4. Съгласно чл. 26 и чл. 27 ППЗДФИ и чл. 18 от ЗДФИ действията, които директорът може да предприеме са следните:
В зависимост от резултатите от извършената инспекционна дейност директорът на агенцията или упълномощени от него длъжностни лица: 2. правят предложения пред компетентните органи за спиране на действия, които водят до извършване на нарушения или до причиняване на вреди на проверяваните организации и лица; 3. правят предложения пред компетентните органи за отмяна на незаконни актове на ръководители на проверяваните организации и лица; 4. предлагат на компетентните органи търсене на имуществена и/или дисциплинарна отговорност по съответния ред; 5. предлагат на министъра на финансите да преустанови трансфера на определените със закона за държавния бюджет на Република България за съответната година субсидии или да блокира сметките на бюджетни организации до отстраняване на нарушенията. (чл. 18 ЗДФИ)
Чл. 22. (1) Когато са налице условията за търсене на пълна имуществена отговорност по този закон, финансовите инспектори съставят акт за начет.

5. Министъра на здравеопазването назначава всички служители на РЗИ. Съгласно чл. 3 от УПРЗИ Регионалната здравна инспекция е юридическо лице на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на здравеопазването, със седалище населеното място - административен център на областта. Действията, които може да предприеме министърът на здравеопазването са посочени в чл. 18, ал. 1, т. 4, който предлага търсене на имуществена и/или дисциплинарна отговорност по съответния ред.

6. Да, защото с приемо-предавателния протокол се доказва, че бюрата не са фигурирали още при предишния домакин, който е трябвало да поеме отговорността за липсата им и да ги възстанови. Също така тъй като е материално отговорно лице. 27, ал. 1 по отношение на липсващите бюра са изтекли 5 години и трябва да се приеме възражението.

7. Актът за начен е връчен лично, съответно действията са правомерни. Разписката е изрядна, а с нея се доказва връчването на акта за начет. Формална доказателствена сила означава че доказателството съответно документа е предписан в съответната форма, изискуема от закона. Тук се третира само налачието или липсата на доказателство. Материалната доказателствена сила 44 ал. 1 от ППЗДФИ актът за начет притежава материална доказателствена сила по силата на закона ex lege.

8. Чл. 38. ППЗДФИ Към имуществена отговорност могат да бъдат привличани лицата, които:
1. получават, събират, съхраняват, разходват или отчитат имуществото на проверявания обект, независимо от това, дали заемат отчетническа длъжност;
Изпълнителното деяние на домакина е неправилно съхранение на поверените му вещи.
Изпълнителното деяние на дирекора е неправомерно разпореждане с бюджета на РЗИ – т.3. на чл. 38 - упражняват контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация или лице
Изпълнителното деяние на счетоводителя е изпълняване на неправомерни разпореждания от страна на директора. Чл. 38, т. 2. ППЗДФИ упражняват предварителен или текущ контрол върху дейността на лицата по т. 1 (главни счетоводители, счетоводители, членове на инвентаризационни комисии и други);

Чл. 40. ППЗДФИ (1) Когато вредата е причинена от няколко лица, те отговарят солидарно.

Казус № 4
През 2010 година Симеонова се развежда със съпруга си Георгиев. От брака си имат едно дете като при разводът съдът постановява, че то ще живее при Симеонова и тя ще упражнява родителските права. На Георгиев е присъдена месечна издръжка в размер на 100 лв. През 2012 година Симеонова подава жалба до прокуратурата за извършено престъпление от бившия и съпруг по чл. 183 от Наказателния кодекс, изразяващо се в неплащане на пет последователни месечни издръжки на малолетното им дете. Прокурорът образува наказателно производство и дава обвиняемия на съд. Симеонова подава и граждански иск за нанесени имуществени и неимуществени вреди в размер на 1 500 лв. В хода на съдебното производство Георгиев заплаща дължимите 5-месечни издръжки, поради което съдът го освобождава от наказателна отговорност и му налага на основание чл. 78а от Наказателния кодекс административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. Успоредно с това той уважава иска на Симеонова частично като осъжда Георгиев да заплати 1 100 лв. за нанесени неимуществени вреди и присъдени разноски по делото. Георгиев не обжалвал съдебния акт и той влязъл в сила. Във връзка с това Симеонова образувала срещу него изпълнително производство за дължимата и сума при частен съдебен изпълнител. През 2013 година публичният изпълнител от НАП образува изпълнително производство спрямо Георгиев за събиране на наложената му глоба. През 2015 година той възбранява гаража на Георгиев с цел събиране на публичното държавно вземане и се присъединява като взискател към вече образуваното частно изпълнително производство. По този повод Георгиев подава жалба в окръжния съд срещу постановленията на НАП за налагане на възбраната и принудителното събиране на публичното вземане, мотивирайки се с изтеклия 3 –годишен давностен срок съгласно ЗАНН.
Въпроси:
Законосъобразно ли е образувано изпълнителното производство от НАП?
Възможно ли е публичният изпълнител да се присъедини като взискател във вече образувано частноизпълнително производство?
Основателна ли е жалбата на Георгиев и правилно ли е мотивирана тя?
Може ли в този случай НАП да възбрани гаража на Георгиев?
Правилно ли е адресирана жалбата на Георгиев срещу постановленията на НАП (публичния изпълнител) до окръжния съд?
ДОПК, ЗАНН, НК, ГПК – това са необходимите нормативни актове.

1. Да, законосъобразно е започнало изпълниетлното производство съгласно Чл. 220. ДОПК (1) когато публичното вземане не бъде платено в срок, изпълнителното основание се изпраща на публичния изпълнител в компетентната териториална дирекция за образуване на изпълнително производство.

2. Съгласно чл. Чл. 217 ДОПК. (1) В производствата по този дял могат да се присъединяват публични взискатели, както и кредитори, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и тези, които са упражнили право на задържане.
(2) Присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми. Публичните взискатели се присъединяват с писмено заявление до публичния изпълнител, към което прилагат изпълнителното основание.

3. Основателна е жалбата на Георгиев, тъй като давностният срок е изтекъл, а съгласно чл. 82 ЗАНН Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли: две години, когато наложеното наказание е